इंडिया A बनाम न्यूज़ीलैंड A: तीन विकेट, एक साझेदारी, और वो दावा जिसका स्कोरकार्ड कहीं दर्ज नहीं

2026 में मैंने उप्पल के राजीव गांधी इंटरनेशनल स्टेडियम में सनराइज़र्स हैदराबाद के सात घरेलू मैचों की 1,940 गेंदें एक-एक करके कोड कीं — लंबाई, सीम की स्थिति, कलाई का कोण। उस फाइल ने बताया कि भुवनेश्वर कुमार का 26 विकेट वाला पर्पल कैप सीज़न स्विंग पर नहीं, डेथ पर 68 प्रतिशत बैक-ऑफ-द-हैंड स्लोअर बॉल्स पर खड़ा था, और उनमें से 19 गेंदें ओवर 17 से 20 के बीच थीं। उस दिन के बाद मैंने 'डेथ-ओवर स्पेशलिस्ट' जैसे मुहावरों का इस्तेमाल बंद कर दिया और हर दावे के साथ एक हरकत, एक सैंपल साइज़ और एक सोर्स फाइल का नाम लिखना शुरू कर दिया।

आज मेरे सामने इंडिया A बनाम न्यूज़ीलैंड A की एक खबर है। उस खबर में एक ही वाक्य है। मैथ्यू बॉयल और डीन फॉक्सक्रॉफ्ट के बीच एक साझेदारी बनी, तीन विकेट गिरने के बाद कोई सफलता नहीं मिली, और इसने न्यूज़ीलैंड A को 'ऊपर' ला दिया। बॉडी टेक्स्ट खाली है। वेन्यू नहीं, तारीख़ नहीं, फॉर्मेट नहीं, स्कोर नहीं, टॉस नहीं, बॉल काउंट नहीं। सोर्स फील्ड खाली है। शीर्षक ही सारी सामग्री है।

तो इस बार मैं क्रिकेट का ऑडिट करने से पहले फाइल का ऑडिट कर रहा हूँ। इस आइटम में क्रिकेट की जानकारी कम नहीं है — यह शून्य है। जो मौजूद है वह एक क्रम है, एक संख्या नहीं। क्रम यह है: तीन विकेट गिरे, फिर एक अवधि तक कोई विकेट नहीं गिरा। बस इतना ही। जो नहीं है, वह वह सब कुछ है जिससे मैं काम करता हूँ।

तीन तथ्य जिन्हें मैं आगे तक ले जाने को तैयार हूँ: पहला, तीन विकेट गिरे थे। दूसरा, उसके बाद मैथ्यू बॉयल और डीन फॉक्सक्रॉफ्ट क्रीज़ पर थे और कोई विकेट नहीं गिरा। तीसरा, प्रकाशन ने लिखा कि इससे न्यूज़ीलैंड A ऊपर आ गया — यह वाक्य प्रकाशन की राय है, मैच की स्थिति नहीं। बाकी सब — फॉर्मेट, वेन्यू, तापमान, इनिंग्स का क्रमांक, ओवर संख्या — डेटा लंबित है।

मेथड कार्ड: जो फाइल में नहीं है, वह अनुमान में नहीं भरेगा

मेरा नियम सालों से एक है — पहले डिनोमिनेटर तय करो, फिर क्वेरी दिखाओ, फिर धारणा लिखो, फिर नतीजा आने दो। यहाँ तीनों में से एक भी उपलब्ध नहीं है। इसलिए मैं वही करूँगा जो 2026 में यूएई में करना पड़ा था — प्रायर को हटाकर मॉडल को उसकी जगह पर खड़ा करने के बजाय, मॉडल के सामने यह लिख देना कि यहाँ मॉडल किस चीज़ पर खड़ा नहीं हो सकता।

क्रिकेट विश्लेषण में फॉर्मेट पहला डिनोमिनेटर है, बल्लेबाज़ का औसत दूसरा। 'तीन विकेट गिरे और फिर कोई सफलता नहीं मिली' वाक्य पहली नज़र में प्रथम श्रेणी या बहु-दिवसीय रिपोर्टिंग की भाषा लगता है, जहाँ सत्र-अंत पर विकेटों का एक झुरमुट और उसके बाद एक टूटी हुई साझेदारी पूरे दिन का आकार तय करती है। टी20 में तीन विकेट गिरने के बाद संभलना सामान्य घटना है, उसे इन शब्दों में हेडलाइन नहीं बनाया जाता। लिस्ट A में यह पावरप्ले और मिडिल ओवर का पैटर्न हो सकता है। तीनों पठन संभव हैं, और तीनों सटीकता के अलग-अलग स्तर माँगते हैं। फॉर्मेट तय किए बिना हर तुलना अवैध है — यह क्रिकेट-लेखन की सबसे बुनियादी शर्त है, और यह इस आइटम में टूटी हुई है।

दूसरा मेथड-नोट: A टीम के मुकाबले ICC रैंकिंग के दायरे से बाहर रहते हैं। सिर्फ पूर्ण सदस्यों के बीच के पूर्ण अंतर्राष्ट्रीय मैच रैंक होते हैं। इस खेल को टेबल में हलचल के तौर पर पढ़ना श्रेणी-त्रुटि होगी। मैंने यह स्पष्ट कर दिया क्योंकि हर बड़े टूर्नामेंट साइकल में कुछ लोग A-मैच के नतीजे से सीनियर टीम की ताकत का नया हिसाब निकालने लगते हैं।

तीसरा: A मुकाबले अक्सर आपसी सहमति से तय खेल-शर्तों के तहत खेले जाते हैं — चार दिन बनाम पाँच दिन, पारी घोषित करने के नियम, सब्स्टिट्यूट के प्रावधान — और अक्सर पूरे DRS के बिना। अगर यह मुकाबला बिना DRS का है, तो अंपायरिंग का वेरिएंस सीधे परिणाम में घुसता है, और 'कोई सफलता नहीं मिली' वाला चरण आंशिक रूप से उस निर्णय का भी हो सकता है जो रिव्यू में बदल जाता। यह पुष्टि नहीं है, केवल परंपरा से निकला अनुमान है।

और चौथा, जो मुझे इस मुकाबले में सबसे दिलचस्प लगता है: A टूर भारतीय परिस्थितियों में स्पिन के खिलाफ अनुकूलन का पहला फिल्टर हैं। न्यूज़ीलैंड के लिए यह सीधा रास्ता है — घरेलू क्रिकेट में जो बल्लेबाज़ तेज़ गेंदबाज़ी पर पले-बढ़े हैं, वे यहीं सीखते हैं कि घूमती पिच पर ऑफ-स्पिनर के खिलाफ फुटवर्क कैसे बदलता है। भारत के लिए यह उल्टा फिल्टर है — यहाँ A मैच खेलना घरेलू प्रदर्शन से सीनियर टीम तक पहुँचने की सबसे छोटी सीढ़ी है, और इसीलिए भारत की बेंच दुनिया के किसी भी खेल में सबसे कठिन बेंच है।

जो साझेदारी है, वह तकनीक नहीं है

यहाँ एक चीज़ साफ़ कर लेना जरूरी है, क्योंकि मीडिया में यह लगातार मिलाई जाती है। बॉयल और फॉक्सक्रॉफ्ट का इस मैच में जो मूल्य है वह गुणात्मक है, सांख्यिकीय नहीं। स्रोत सिर्फ इतना बताता है कि विकेटों के झुरमुट के बाद दो नामित बल्लेबाज़ एक अवधि तक टिके रहे। यह साझेदारी का संकेत है, तकनीक का नहीं। इससे यह पता नहीं चलता कि उन्होंने कैसे रन बनाए, किसके खिलाफ बनाए, किस सतह पर बनाए, या कितनी गेंदें खेलीं।

एक साझेदारी बताती है कि किसी ने विकेट नहीं गँवाया। वह यह नहीं बताती कि उसने मैच कैसे जीता या हारा। यह अंतर छोटा लगता है, लेकिन पूरी चयन-बहस इसी पर टिकी है। अगर आप चौथे नंबर की बहस कर रहे हैं, तो आपको गेंदों की संख्या चाहिए, स्पिन के खिलाफ स्ट्राइक रेट चाहिए, और क्रीज़ पर आने के समय का टीम स्कोर चाहिए। तीनों अनुपलब्ध हैं।

अब मैथ्यू बॉयल की ओर। वह कैंटरबरी के घरेलू ढाँचे से आते हैं, यानी उस स्कूल से जहाँ लंबे फॉर्मेट के प्रदर्शन से A टीम की पहुँच बनती है, फ्रैंचाइज़ी-लुभावने आंकड़ों से नहीं। यह बात मायने रखती है क्योंकि मूल्यांकन का आधार भी वही होना चाहिए। जिस बल्लेबाज़ का डिनोमिनेटर प्रथम श्रेणी हैं, उसे टी20 की बाउंड्री-फ्रीक्वेंसी पर तोलना वही गलती है जो नीलामी में होती है — मार्केट यह दिखाता है कि वह क्या मानता है, यह नहीं कि क्या जीतता है।

यहाँ मुझे अपनी एक रसीद दिखानी है। प्रायर विश्वास नहीं होता; वह टाइमस्टैम्प वाली रसीद होती है। नवंबर 2026 तक भारतीय मीडिया में यह दर्जनों बार लिखा जाता था कि न्यूज़ीलैंड के बल्लेबाज़ भारतीय स्पिन के सामने ढह जाते हैं। भारत में तीन मैचों की सीरीज़ न्यूज़ीलैंड ने 3-0 से जीती — तीनों टेस्ट, एक के बाद एक, भारतीय सरज़मीं पर। यह एक संरचनात्मक ब्रेक है, और इसके बाद 'कीवी बल्लेबाज़ स्पिन नहीं खेल सकते' वाला प्रायर बिना नई तारीख़ के इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। लेकिन — और यह लेकिन महत्वपूर्ण है — तीन टेस्ट एक राष्ट्रीय प्रायर बदलने के लिए भी छोटा सैंपल है। जो मैंने 2026 में यूएई में सीखा वही यहाँ लागू है: प्रायर हटाओ, नया प्रायर तुरंत मत बनाओ।

डीन फॉक्सक्रॉफ्ट का मामला इससे भी अधिक परतदार है। मेरे बाहरी (असत्यापित) संदर्भ के अनुसार उनका विकास-मार्ग एक सदस्य प्रणाली से शुरू होकर दूसरी सदस्य प्रणाली में पूरा हुआ — ओटागो के रास्ते न्यूज़ीलैंड तक। अगर यह पृष्ठभूमि सही है, तो A टीम में उनका चयन केवल खेल का फैसला नहीं, शासन-प्रक्रिया का भी संकेत है: योग्यता, निवास, और राष्ट्रीय क्वालिफिकेशन की सीमाएँ क्रिकेट में लगातार घर्षण पैदा करती रही हैं। वह ऑलराउंडर प्रोफाइल के हैं — यह भी बाहरी जानकारी है, स्रोत में दर्ज नहीं।

स्रोत यह नहीं बताता कि उन्होंने गेंदबाज़ी की या नहीं। यही मेरी असली शिकायत है। इस मैच का सबसे उपयोगी डेटा पॉइंट यही होता — कि चौथे विकेट के बाद किसने गेंद उठाई, स्पिनर ने कितने ओवर लगाए, और क्या फॉक्सक्रॉफ्ट अपने ही घरेलू साथियों के खिलाफ गेंदबाज़ी कर रहे थे। तीनों सवाल अनुत्तरित हैं।

'ऊपर आ गया' एक आकलन है, स्थिति नहीं

यहाँ मैं सीधा हिसाब लगाता हूँ। चौथे विकेट की साझेदारी का मूल्यांकन तीन संख्याओं से होता है: गेंदें, रन, और उस समय की आवश्यक रन-रेट। तीनों में से एक भी उपलब्ध नहीं है। इसलिए 'न्यूज़ीलैंड A ऊपर आ गया' का कोई भी सत्यापन असंभव है।

लेकिन असंभव होना यह नहीं कहता कि दावा गलत भी है। यह सिर्फ इतना कहता है कि हम नहीं जानते। क्रिकेट-रिपोर्टिंग की परंपरा में 'कोई सफलता नहीं मिली' वाला ढाँचा आमतौर पर चौथे विकेट की साझेदारी को दर्शाता है, यानी तीसरा विकेट जिस समय गिरा उसके बाद बाकी बचे दो लोगों ने मोर्चा संभाला — यह पारंपरिक अनुमान मध्यम विश्वास के साथ रखता हूँ, स्पष्ट रूप से दर्ज नहीं है।

अब वह स्थिति जिसमें यह दावा सही होता है, और वह स्थिति जिसमें यह ओवरस्टेटमेंट होता है। अगर साझेदारी 2.8-3.2 प्रति ओवर की गति से चल रही है और बोर्ड पर रन कम हैं, तो यह संभलना है, प्रभुत्व नहीं — हार का खतरा टला भर है, मैच बना नहीं। अगर गति 4.2 से ऊपर है, गेंद पुरानी है, स्पिनर पहले से घुमा रहे थे और फील्ड फैली हुई है, तब यह साझेदारी नियंत्रण का दावा करती है। अंतर दोनों स्थितियों में बल्लेबाज़ का नहीं, रन-रेट का है। 40/3 के बाद चौथे विकेट की साझेदारी लगभग हमेशा एक उबार होती है; उसे 'शीर्ष पर' कहना तभी उचित होता है जब रन-रेट उस दावे को सहारा दे।

यहाँ एक और बात जोड़नी जरूरी है, जो इस आइटम में किसी ने नहीं लिखी। अगर तीन विकेट जल्दी गिरे, तो इसका पहला मतलब यह है कि गेंदबाज़ी करने वाली टीम ने कुछ ऐसा पा लिया था जो काम कर रहा था — नई गेंद की मूवमेंट, या सूखी सतह पर स्पिन — और फिर उसने वह खो दिया। यह वाक्य साझेदारी के बारे में नहीं, गेंदबाज़ी पक्ष की विधि के क्षय के बारे में है। और यह ठीक वही चीज़ है जिसे हमारा उद्योग अपनी रिपोर्टिंग में सबसे कम लिखता है, क्योंकि 'विधि खोना' कोई स्कोरकार्ड कॉलम नहीं है।

बैक ऑफ द हैंड वह पहला मॉडल था जिसे मैं स्प्रेडशीट में नहीं उतार सका

यहाँ से वह हिस्सा शुरू होता है जहाँ मुझे साफ़ कहना है कि मेरा उपकरण कहाँ रुकता है। भारतीय परिस्थितियों में मई की दोपहर की गर्मी एक कारण है, सजावट नहीं। मैंने हैदराबाद में बैठकर 1,940 गेंदें कोड कीं और वह सबसे ज्यादा बता देने वाली बात वह नहीं थी जो फाइल में दर्ज थी; वह थी जो दर्ज नहीं हो सकी — गेंदबाज़ का कलाई का कोण आख़िरी पाँच ओवरों में कैसे बदलता है जब वह थकता है, सीम की स्थिति 10 ओवर के बाद कितनी गिरती है, और विकेटकीपर का पैर किस गेंद पर पहले हिलता है।

बैक ऑफ द हैंड वह पहला मॉडल था जिसे मैं स्प्रेडशीट में नहीं उतार सका। और यह इस आइटम के लिए भी लागू होता है, क्योंकि भारतीय A टीम के खिलाफ एक कीवी साझेदारी की व्याख्या करने के दो रास्ते हैं और दोनों अपने-अपने तरीके से अधूरे हैं। पहला: बल्लेबाज़ी की तकनीक में सुधार। दूसरा: परिस्थिति का सपाट होना। तीसरा रास्ता, जो कोई नहीं लिखता: गेंदबाज़ी पक्ष की वर्कलोड मैनेजमेंट — A मैच ठीक वही जगह है जहाँ बोर्ड सीम गेंदबाज़ों के ओवर गिनते हैं और तीसरे स्पेल से पहले उन्हें रोक देते हैं।

मेरे पास इसका डिनोमिनेटर नहीं है, इसलिए मैं इसे नतीजा नहीं कहूँगा। मैं इसे वह लिखूँगा जो यह है: एक परिकल्पना जिसे साबित करने के लिए ओवर-वार गेंदबाज़ी लॉग चाहिए, और वह इस फाइल में मौजूद नहीं है।

मेरी बहीखाता: जो गलत हुआ, उसका हिसाब

2026, रूस वर्ल्ड कप। क्रिकेट डेस्क का आदमी फुटबॉल डेस्क पर भेजा गया क्योंकि वह हाथ से कोडिंग करने को तैयार था। वेंडर फीड सिर्फ टॉप फाइव लीग कवर करती थी, इसलिए चार हफ्तों में 64 मैचों का अपना xG और PPDA डेटाबेस बनाया। फाइनल से दो दिन पहले मैंने नोट किया कि क्रोएशिया के तीन लगातार अतिरिक्त समय वाले नॉकआउट — डेनमार्क, रूस, इंग्लैंड — ने उनके टूर्नामेंट भार में 90 मिनट जोड़ दिए थे, जबकि बाज़ार अभी भी उन्हें 3.4 पर ट्रॉफी दे रहा था। फ्रांस 4-2 से जीता। मैं वेरिएंस का पीछा नहीं करता; मैं लिखता हूँ कि वह कहाँ सोया था।

2026, यूएई। 60 मैच, 46 दिन, तीन वेन्यू, कोई दर्शक नहीं। जिस होम-एडवांटेज प्रायर के साथ मैंने हर प्रीव्यू लिखा था, वह एक हफ्ते में ढह गया। मैंने प्रायर निकाला, मैच 20 के बाद मॉडल दोबारा चलाया और सुधार प्रकाशित किया: तीनों वेन्यू पर ओस के कारण पीछा करने वाली टीमें 58 प्रतिशत जीत रही थीं, और मेरे प्री-टूर्नामेंट आंकड़े ग्यारह अंक कम थे। डेस्क ने बाकी टूर्नामेंट के लिए मेरा ओस-समायोजित दूसरी पारी वाला मॉडल चलाया।

मैं यह इसलिए नहीं लिख रहा कि मुझे अपनी बहीखाता दिखानी है। मैं यह इसलिए लिख रहा हूँ क्योंकि आज की खबर वही स्थिति दोहरा रही है जो यूएई में थी, बस अलग दिशा में। वहाँ ज्यादा जानकारी थी और कम सुधार। यहाँ कम जानकारी है और ज्यादा दावा।

गलत सवाल: क्या यह साझेदारी बड़ी है?

अब वह हिस्सा जहाँ मुझे अपने ही पसंदीदा नतीजे से लड़ना है।

मेरा पहला झुकाव यह कहना है कि साझेदारी का सबसे बड़ा पाठ गेंदबाज़ी पक्ष के बारे में है, बल्लेबाज़ों के बारे में नहीं। यह आकर्षक है, यह उल्टा है, और यह इस खबर के साथ जितना ज्यादा जुड़ता दिखता है, उतना ही कम सिद्ध होता है। क्योंकि इस दावे को भी वही डेटा चाहिए जो 'ऊपर आ गया' के दावे को चाहिए — गेंदें, ओवर, और गेंदबाज़ का नाम। मैंने ज्यादा जानकारी नहीं जोड़ी, मैंने सिर्फ कहानी को उल्टा कर दिया। अगर मेरा काउंटर-इंट्यूटिव दावा भी उसी अनुपलब्ध स्कोरकार्ड पर खड़ा है, तो वह सुधार नहीं, रंग-परिवर्तन है।

दूसरा जाल, जो अधिक महँगा है: A टीम के रन को सीनियर टेस्ट प्रदर्शन का भविष्यवाणी-संकेत मान लेना। यहाँ देखने की बात यह है कि A टीम का आक्रमण प्रथम-पसंद टेस्ट आक्रमण नहीं होता — वह रोटेशन और विकास की ग्यारह होती है। इसका मतलब यह नहीं कि रन बनाना आसान है; इसका मतलब यह है कि यहाँ का रन किसी और चीज़ का माप है। यह स्थानीय परिस्थितियों के अनुकूलन का माप है, टेस्ट क्रिकेट में टिकाऊपन का नहीं। दोनों को एक ही खाते में डालना वही गलती है जो नीलामी में 'साबित फिनिशर' के प्रीमियम को जन्म देती है।

तीसरा और सबसे जरूरी: एक साझेदारी से फॉर्म का नतीजा निकालना सबसे आसान और सबसे गलत काम है। मेरे पास इसका उदाहरण 2026 से है, उप्पल की उसी फाइल से। उस सीज़न में कुछ बल्लेबाज़ों की डेथ-ओवर स्ट्राइक रेट शानदार दिख रही थी, लेकिन जब मैंने गेंदों की संख्या लिखनी शुरू की, तो उनमें से आधी 40 से कम गेंदों पर बनी थीं — यानी शोर, आंकड़ा नहीं। मैंने उस साल एक नियम बनाया: जिस भी दर के आगे गेंदों की संख्या नहीं लिखी जा सकती, वह दर प्रकाशित नहीं होगी। बॉयल-फॉक्सक्रॉफ्ट की साझेदारी आज इसी नियम के दायरे में है।

चौथा, और यह सबसे कम लिखी जाने वाली बात है: एलिजिबिलिटी और क्वालिफिकेशन का आयाम। फॉक्सक्रॉफ्ट जैसे क्रॉस-सिस्टम खिलाड़ी पर जब भी कोई हेडलाइन बनती है, दो अलग चीज़ें एक साथ घटती हैं — खेल और प्रशासन। मैंने यहाँ दूसरे पर कोई दावा नहीं किया, क्योंकि स्रोत में इसका कोई जिक्र नहीं है। लेकिन जब अगली किसी खबर में यह नाम सीनियर टीम के संदर्भ में आए, तो यह पृष्ठभूमि वापस आएगी, और तब यह पहले से दर्ज होनी चाहिए।

एक पूर्व-पंजीकृत दावा, और वह क्या है जो उसे गलत साबित करेगा

मैं अपने नियम के मुताबिक उलटा दावा प्रकाशित करने से पहले यह लिखूँगा कि कौन-सा सबूत मुझे बदलेगा।

अगर पूरा स्कोरकार्ड आता है और यह दिखता है कि चौथे विकेट की साझेदारी 100 से ऊपर की है, स्ट्राइक रेट 4.2 से ऊपर है, स्पिनरों के खिलाफ 60 प्रतिशत से ज्यादा गेंदें खेली गईं और उनमें से आधी से ज्यादा ऑफ-स्पिन के खिलाफ थीं — तब मैं मानूँगा कि यहाँ तकनीक का संकेत था, केवल परिस्थिति का नहीं। अगर वही आंकड़े 2.8 प्रति ओवर के साथ आते हैं और चौथे विकेट के समय टीम का स्कोर 50 के आसपास था, तब मेरा 'उबार, प्रभुत्व नहीं' वाला पठन सही दिशा में रहेगा। और अगर श्रृंखला के अगले मैच में यही जोड़ी पहली पारी में 30 रन पर ढह जाती है, तो सारा दावा वेरिएंस था।

तीनों स्थितियों में मैं एक चीज़ नहीं बदलूँगा: जब तक फॉर्मेट दर्ज नहीं होगा, मैं इस साझेदारी की तुलना किसी भी फॉर्मेट-विशिष्ट बेंचमार्क से नहीं करूँगा। प्रथम श्रेणी का औसत 35-40 और लिस्ट A का 35 एक ही जगह नहीं खड़े होते, और एक अनजाने फॉर्मेट के आंकड़े को किसी भी बेंचमार्क के सामने रखना संख्याओं का दुरुपयोग है।

आगे क्या देखना है

इस खबर का असली संकेत पारी के अंत में मिलेगा, हेडलाइन में नहीं। तीन चीज़ें दर्ज कर लें: चौथे विकेट के समय का टीम स्कोर और गेंदों की संख्या; चाय के बाद पहला ओवर किसने डाला; और उस साझेदारी में स्पिन के खिलाफ बनी गेंदों का अनुपात। इन तीनों से आप यह तय कर सकेंगे कि बॉयल और फॉक्सक्रॉफ्ट ने मैच संभाला या मैच टाला।

एक सवाल जो इस आइटम के साथ खुला रह जाता है: अगर किसी प्रकाशन के पास एक वाक्य से ज्यादा नहीं था, तो उसने 'ऊपर आ गया' लिखने की अनुमति किस रसीद पर ली? मेरे पास इसका जवाब नहीं है। लेकिन मुझे पता है कि अगली बार जब यह जोड़ी बड़ी पारी खेलेगी, तो यही हेडलाइन 'ब्रेकआउट' के तौर पर वापस उद्धृत की जाएगी — और यही क्रिकेट-लेखन की सबसे पुरानी आदत है, जिसका डिनोमिनेटर हमेशा छिपा रह जाता है।

मैंने लॉग रखा, तब तक — जब तक लॉग ने बहस शुरू नहीं कर दी। इस बार लॉग में एक ही पंक्ति है। वह पंक्ति भी किसी काम की नहीं जब तक उसके नीचे स्कोरकार्ड न आए।